The following text may have been generated by Optical Character Recognition, with varying degrees of accuracy. Reader beware!

Mirr rMirr r South Marysburgh February 2017 TheThe Published for Residents, Businesses and Visitors since 1985 It was a full house to hear closing submissions for the White  Pines Wind Project at the Wellington Community Centre on  the last day of the remedy hearing. The hall began to fill an  hour  before  the  start  me  with  a  con ngent  of  office  workers from WPD's head office in Mississauga led by WPD  President  Ian MacRae  and  supporters  of  the  project who  showed  up  early  clearly  hoping  to  dominate  the  proceedings  in  numbers. However,  by  10  a.m.  they were  out-numbered  by  APPEC  and  PECFN  members  and  supporters.    Presided  over  by  Tribunal members Marcia  Valiante  and Hugh Wilkins,  the hearing began with  a mo on  from  APPEC's  legal  counsel,  Eric Gillespie,  for  a  ruling  from  the  Tribunal.   APPEC  felt  that por ons of both WPD's and  the  Director's  replies  were  improper.  Mr.  Gillespie  cited  examples  in  WPD's  reply  submissions,  characterizing  bolstering,  repe on,  misquo ng  APPEC  and  numerous  a empts  to  restate  issues  as  ge ng  another  "kick  at  the  can". Mr. Gillespie asked that all these types of submissions  be struck.    The Tribunal declined  to make a  ruling, no ng  that a  significant amount of  me would be needed to go through  WPD's  submissions.  However, Ms.  Valiante  said  that  the  Tribunal would bear  in mind  the propriety of  the marked  paragraphs Mr. Gillespie had provided to make his point.    Ms.  Valiante  outlined  the  process  for  the  hearing  of  closing  submissions.  As  previously  agreed  between  them  all, the respondents together had one hour. The appellants  would take an hour and fi een minutes.   The respondents  would then have fi een minutes to reply.  Respondents' Closing Submissions    WPD's  legal  counsel,  Patrick  Duffy,  began  with  submissions on  the burden of proof. Mr. Duffy stated  that  WPD has mi gated for the harms found by the Tribunal in   Its  February  decision  and  having  done  so  the  onus  now  shi s  to  APPEC.  When  Tribunal  Co-Chair,  Hugh  Wilkins,  asked Mr. Duffy  to elaborate, Mr. Duffy  repeated  that  the  burden of proof  is now on APPEC.   According  to Mr. Duffy  APPEC  must  prove  that  the  remedy  proposals  will  cause  serious and irreversible harm.    Mr.  Duffy  then  focussed  on WPD's  plans  to mi gate  harm  to Blanding's  turtles by  compac ng 15 kilometres of  access roads to deter nes ng turtles on these roads. He also  discussed WPD's plan  to  restore 8  kilometres of upgraded  seasonal roads to pre-construc on standards to address the  Tribunal's  concerns  about  increased  traffic  and  several  others mi ga ons stated in previous filings.    Mr. Wilkins asked Mr. Duffy whether there had been a  Road Use Agreement (RUA) with the County and, if so, was  this  in evidence. Mr. Duffy clarified that there was nothing  in evidence. However, he noted  that WPD  is commi ed  to  following  its Mi ga on  Plan  and  does  not  an cipate  any  objec ons  from  the  municipality  regarding  work  on  municipal roads.    WPD's  legal counsel  James Wilson outlined mi ga on  measures for the li le brown bat, including a 5.5 m/s cut-in  speed  from May 1  to September 30 at all  turbines  for  the  project's life me.    Sylvia  Davis,  legal  counsel  for  the  Director  of  the  MOECC,  stated  that  the Director  supports  the  submissions  of  the Approval Holder  (WPD) with  the  excep on of  their  submissions on Dr. Brock Fenton.  Appellants' Closing Submissions--John Hirsch    Mr.  Hirsch  referred  the  Tribunal  to  the  Gruver  Summary  that  WPD  relies  on  for  its  claims  of  an  87%  reduc on  in bat  fatali es by  increasing the cut-in speed  to  5.5. m/s.  Mr. Hirsch noted that this 87% reduc on was with  a  cut-in  speed  of  6.9 m/s, much  higher  than  the  5.5 m/s  proposed.  (Con nued on page 9) The Pros  & The Cons   Report on the wpd Environmental Review Tribunal Hearing, January 27, 2017  By Paula Peel Photo by Sacha Warunkiw