The following text may have been generated by Optical Character Recognition, with varying degrees of accuracy. Reader beware!

The South Marysburgh Mirror 9 ("ERT" con nued from page 1)   Mr. Hirsch discussed  recently  acquired data of bat  fatali es  at wind  projects  in Ontario  from  government  documents obtained  through a Freedom of  Informa on  request. Mr. Hirsch  noted  26  li le  brown  bat  fatali es  reported at the Mohawk Point Wind Project  in 2012. As  summed  up  by  Mr.  Hirsch,  Stantec  is  proposing  to  experiment on  the  li le brown bat popula on  in Prince  Edward  County.  He  noted  that  the  target  of  this  experiment is an endangered species.    Mr.  Hirsch  asked  the  Tribunal  to  consider  the  Statement  of  Environmental  Values  including  the  ecosystem approach and  the  fact  that  the Province has  changed direc on and is no longer suppor ng large wind  energy projects.  Appellants' Closing Submissions--APPEC    Eric Gillespie began with the  issue of the Tribunal's  jurisdic on.  Mr. Gillespie noted that APPEC is relying on  the remedy hearing for the Se lers Landing Wind Project  (SLWP) where mi ga ons were dealt with  in a different  way. He noted  that  at  this hearing on  the White  Pines  Wind  Project,  the  Director  has  provided  zero  evidence  that  he  has  even  considered  the  proposed mi ga ons.  There is no possible way the Tribunal could "stand in the  shoes of  the Director" at  these proceedings, and  in  fact  to do so would be an error of law. The correct remedy is  to revoke the REA.    Mr. Gillespie noted that all Par es have agreed that  the  onus  is  on  WPD.  However  WPD  is  now  trying  to  reverse the onus and put it back on APPEC when it is the  Approval Holder's very mi ga ons that will cause harm.  Mr. Gillespie clarified that the onus is on WPD to address  the  Tribunal's  findings  and  show  that  no  poten ally  serious adverse effects will follow from their mi ga ons.    Mr. Gillespie  pointed  to  a  number  of  holes  in  the  Approval  Holders  evidence.  The  Gruver  survey  is  not  published or peer-reviewed and was  created by a wind  company consultant. The survey gives no informa on on  project  size,  turbine  size,  loca on,  topography,  wind  speed  and other  variables. Also,  and most  importantly,  the  survey  fails  to  show  that  cut-in  speeds, post White  Nose  Syndrome,  are  effec ve.      With  respect  to  the  Approval  Holder's  Blanding's  turtle  mi ga ons,  Mr.  Gillespie noted that compac ng over 15 kilometres of   access roads by up to 95% will radically alter hydrology in  areas already prone to flooding. Mr. Gillespie also noted  the  poten ally  disastrous  results  of  plan ng  alien  vegeta on  in  a  sensi ve  ecosystem.  The  plans  the  Approval  Holder  has  produced  at  this  hearing,  he  suggested,  are  completely  untried  and  untested  anywhere  in  the world  let alone on  the County's  South  Shore.    Mr.  Gillespie  noted  that  APPEC's  expert  witness,  Tom  Adams,  is  highly  qualified  to  provide  evidence  on  the  province's  energy  requirements.  Mr.  Adams  has  provided evidence  that  the White Pines Wind Project  is  not needed (the  province  has  more  than  enough  energy  to  meet  demand  for  the  next  ten  years)  and  that  the  energy produced  from  this project would be a  "drop  in  the  bucket".      Mr.  Gillespie  noted  that  Mr.  Adams'  evidence  was  not  contested  by  either  the  Approval  Holder or the Director.    Mr.  Gillespie  clarified  the  Director's  posi on  that  economic  and  social  considera ons  need  to  be  considered  even  if  they  are  secondary  to  the  environment.  Respondents' Reply    Ms. Davis restated the Director's posi on that SLWP  had  a wider  range of  changes.  She  also noted  that Mr.  Hirsch's submissions concerning  the FOI request are not  in evidence.    Mr. Wilson restated  the mi ga on process  for bats  in simple terms: line up wind speed, curtailment and the  impact on  li le brown bats.   He noted  that  the Gruver  survey does exactly that.    Mr. Duffy began by reminding the Tribunal of some  aspects of their mi ga on  plans at which  me a series of  objec ons were raised by Mr. Gillespie on WPD's conduct  in  Reply.   Mr.  Gillespie  again  asked  the  Tribunal  for  a  clear  ruling on Reply Submissions but  the Tribunal once  again deferred the ma er.    The  Tribunal  closed  on  a  solemn  note  with  no  indica on  of  a  decision  date  other  than  that  it  would  come before April.